Court ruling № 89492075, 25.05.2020, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/5792/20

Провадження № 1-кс/234/3572/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Пічунова К.С., захисника Шейко К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Запілля Любомльського району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на піклуванні неповнолітню дитину, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Левандовського О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42020051110000002 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, легалізації усіх матеріалів НСРД, проведенню у зв`язку з цим слідчих дій з підозрюваними та свідками, встановлення усіх причетних до цього злочину осіб. Також прокурор просив врахувати, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заявили про недоведеність прокурором заявлених ризиків, а також про надуманість повідомленої підозри, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується наданими суду доказами: допитами свідка ОСОБА_2 , протоколами огляду, протоколами обшуків та протоколами впізнання.

В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися: ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, є посадовою особою правоохоронного органу у зв`язку з чим, будучи обізнаним про методи та способи розслідування кримінальних правопорушень, може спробувати знищити, сховати або спотворити докази, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків.

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Крім того, судом оцінено в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного (одружений, має неповнолітню дитину).

Також в судовому засіданні прокурор довів існування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, на даному етапі досудового розслідування можуть забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183 - 184, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 діб, тобто до 23.07.2020 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого по даному кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков