Court ruling № 89490967, 28.04.2020, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/13205/19

Провадження № 2/219/811/2020

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Хара Наталя Станиславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження якого: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221, 3-ті особи: приватний нотаріус Хара Наталя Станиславівна, місцезнаходження якого: 01054, м. Київ, вул. Тарасівська, 18, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, місцезнаходження якого: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки 6, оф. 17, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2011 року позивач отримувала картку в банку – ПАТ «Дельта Банк», який в подальшому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, переуступив право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 31К від 06 жовтня 2017 року. Ще в 2016 році позивач виконала взяті на себе зобов`язання і сплатила усі належні платежі. Як вбачається з виконавчого напису № 11801 від 23 травня 2019 року зробленого приватним нотаріусом Хара Н.С., за період за межами строку позовної давності і сума є спірною з застосуванням строків позовної давності. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2019 року, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем за місцем знаходження стягувача, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

До судового засідання позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Треті особи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду листи про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 28 квітня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Хара Наталя Станиславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева