Court ruling № 89490659, 27.05.2020, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/1200/20

Провадження № 2-аз/163/2/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання незаконною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

29.04.2020 року в канцелярії суду зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_2 , у якому представник позивача Філатова Т.М. просить визнати незаконною і скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 2959/20500/19 за ознаками ст.485 МК України про накладення на нього стягнення у вигляді 394 895,67 гривень штрафу.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року, після усунення недоліків, за позовом відкрито провадження.

26.05.2020 року за допомогою модуль "Електронний Суд" на адресу суду надійшла заява представника позивача Філатової Т.М., у якій вона просить зупинити стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою № 2959/20500/19, яка перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд заяви проведено судом в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є постанова Волинської митниці Держмитслужби про порушення митних правил від 15.04.2020 року № 2959/20500/20, яку представник позивач вважає і просить визнати незаконною та скасувати.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 394 895,67 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2020 року ВП № 62125815 доводиться звернення вказаної постанови митниці до примусового виконання, як такої, що набрала законної сили.

Згідно із ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил даною нормою не передбачена. Водночас у п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, аргументи позивача на обґрунтування заяви, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою та вищенаведені законодавчі приписи, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі задоволення його позовних вимог, узгоджується із положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", тому заява позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання незаконною і скасування постанови у справі про порушення митних правил забезпечити шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 394 895 (триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 67 копійок на підставі постанови Волинської митниці Держмитслужби № 2959/20500/19 від 15.04.2020 року, яка перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 62125815, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Примірник ухвали для відома надіслати учасникам справи, для виконання – Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: суддя С.С.Чишій