Court ruling № 89490132, 27.05.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

27.05.2020

Справа № 522/6780/20

Провадження № 1-«кс»/522/6639/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотанняпрокурора Одеськоїмісцевої прокуратури№3 ОСОБА_2 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів, по кримінальномупровадженню за№ 12020160500001593від 22.04.2020року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.358КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеськоїмісцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання прокурора Одеськоїмісцевої прокуратури№3 ОСОБА_2 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів, по кримінальному провадженню за № 12020160500001593 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: