Court ruling № 89486682, 27.05.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2087/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2087/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №440/2087/20 (суддя Алєксєєва Н.Ю.) адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 09 квітня 2020 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 законного представника (батька) ОСОБА_2 " та зобов`язано Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту смт. Чутове на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області з урахуванням висновків суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/2087/20 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору у сумі 420,40 грн, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою від 22 травня 2020 року (суддя Слободянюк Н.І.) відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/2087/20.

Також 21 травня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2087/20, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ясиновському І.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист, відтак з метою відновлення порушених прав позивача просить суд ухвалити у даній справі додаткове рішення, а також зобов`язати Чутівську селищну раду у місячний строк з дати набрання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2087/20 законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2087/20, суд, з огляду на зміст клопотання та фактичні обставини справи, дійшов висновку про можливість розглянути такого клопотання у письмовому провадженні, тобто в тому ж порядку, в якому прийнято судове рішення у справі.

Суд наголошує, що відповідно до змісту вказаного вище клопотання ОСОБА_1 фактично заявлено дві вимоги, а саме про ухвалення додаткового рішення та про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Надаючи оцінку вимозі такого клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідне клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення в межах розгляду справи №440/2087/20 не заявлялось, відтак і не досліджувалось та не мало бути вирішене при ухваленні рішення.

Як наслідок у суду відсутні підстави для ухвалення саме додаткового рішення в межах заявленого клопотання про встановлення судового контролю.

По суті ж вимоги про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Наведена вище норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 166, 248, 252, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/2087/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський