
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 травня 2020 року справа № 580/1802/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Черкаської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (відповідач – 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 2), прокуратури Черкаської області (далі – відповідач 3), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 № 112к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва інтересів держави в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії №186 від 10.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації прокурором Головнею Іриною Яківною за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва інтересів держави в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області або на рівнозначній посаді прокурора прокуратури Черкаської області та в органах прокуратури;
- стягнути з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 по дату винесення судового рішення.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві позивач зазначає, що сплата судового позову за подання цього позову законом не вимагається, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Водночас, у поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №186 від 10.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації прокурором ОСОБА_2 Іриною ОСОБА_3 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Суддя зазначає, що вказані позовні вимоги не охоплюються положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак, за подання до суду позову з даною вимогою сплачується судовий збір на загальних підставах.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14.11.2019 № 294-IX прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.
Таким чином, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. розрахунок: 2102 х 0,4 = 840,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Черкаської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
3. У разі повідомлення суду про неможливість виконання вимог даної ухвали у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, десятиденний строк виконання даної ухвали обчислюється з дня наступного за днем завершення карантину, згідно пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
4. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
5. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рідзель
The court decision No. 89486346, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 580/1802/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: