Court ruling № 89486166, 28.05.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

28 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/7648/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасуваня постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06 квітня 2020 року №12 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою застосовано до Позивача штраф у розмірі 124 541,69 грн.

Одночасно з поданням позову позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62062817 на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06 квітня 2020 року №12 про накладення стягнень до набрання законної сили рішенням суду у справі в якій Позивач оскаржує вищезазначену постанову про накладення штрафу.

Вказана заява обґрунтована тим, що 13 травня 2020 року позивачу стало відомо з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції та Єдиному реєстрі боржників, про відкриття державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бовсуновською Я.М. виконавчого провадження №62062817 з виконання постанови Відповідача від 06 квітня 2020 року №12 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 124 541,69 грн.

Позивач зазначає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу. Зокрема, накладення арешту на його рахунки призведе до затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства та розрахунків з контрагентами за виконані ними роботи.

Крім того, позивач вважає, що виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права володіти, користуватись і розпоряджатись власністю, яка йому належить, у тому числі коштами на рахунках підприємства. Позивач стверджує, що наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи, та інтереси Позивача.

Відповідно до частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірпому порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність підприємства.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62062817 на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06 квітня 2020 року №12 про накладення стягнень не скасовує чинність останнього та не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, які повідомив позивач, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62062817 на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06 квітня 2020 року №12 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою застосовано до приватного підприємства Укрпалетсистем штраф у розмірі 124 541,69 грн. до набрання законної сили рішення суду в справі в якій Позивач оскаржує вищезазначену постанову про накладення штрафу.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Черноліхов