Court ruling № 89485913, 28.05.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 160/13519/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/13519/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, Вища рада правосуддя з вимогами:

- скасувати наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року за № 1827к “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким застосовано до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про прокуратуру”);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.05.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13519/19 до набрання законної сили судовими рішеннями:

- у справі № 9901/628/19, провадження № П/9901 /628/19, за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, третя кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії;

- у справі № 9901/16/20, провадження № П/9901/16/20, за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем оскаржено Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2019 року за № 3249/0/15-19 та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів від 02 липня 2019 року за № 216дп-19 в межах справи № 9901/628/19, провадження № П/9901/628/19, та також до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/16/20, провадження № П/9901 /16/20, відповідно, тобто рішення суб`єктів владних повноважень, які стали підставою для винесення Прокуратурою Дніпропетровської області оскарженого в межах справи № 160/13519/19 наказу від 03 грудня 2019 року за № 1827к, отже провадження у справі № 160/13519/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 9901/628/19, провадження № П/9901/628/19, та справі № 9901/16/20, провадження № П/9901/16/20.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішень Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/628/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, третя кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та у справі № 9901/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19, виходячи з такого.

Cудом встановлено, що предметом спору у справі № 160/13519/19 є, зокрема наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року за № 1827к “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким застосовано до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про прокуратуру”).

Вказаний наказ прийнято на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року за № 216дп-19.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02.07.2019 року № 216/дп-19 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури становить предмет спору Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19.

Також рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року за № 216дп-19 було оскаржено до Вищої ради правосуддя, за розглядом чого Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 3249/0/15-19 від 28.11.2019 року.

Рішення Вищої ради правосуддя № 3249/0/15-19 від 28.11.2019 року становить предмет спору Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/628/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, третя кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Отже, з аналізу предмету спору у даній справі та справ № 9901/628/19, № 9901/16/20 вбачається, що у разі скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 02 липня 2019 року за № 216дп-19, наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року за № 1827к “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким застосовано до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури буде безпідставним.

У зв`язку з викладеним є необхідність зупинити провадження у справі № 160/13519/19 до набрання законної сили рішень Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/628/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, третя кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та у справі № 9901/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 236, 243-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/13519/19 задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 160/13519/19 до набрання законної сили судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/628/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, третя кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та у справі № 9901/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2019 №216/дп-19.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков