
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2020 року Справа № 160/5282/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянська С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» (49018, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Парусний, буд.9, кв. 120; код ЄДРПОУ 31576697) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Армаліт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) від 03.03.2020 № 1473200/31576697 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2020 № 2, виданої ТОВ «Армаліт» (код ЄДРПОУ 31576697);
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.02.2020 № 2, видану ТОВ «Армаліт» (код ЄДРПОУ 31576697), датою її фактичного подання – 25.02.2020.
Частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 року справу №160/5282/20 передано на розгляд головуючому судді Озерянській С.І. (згідно реєстру передачі справ від 15.05.2020 року).
У зв`язку з перебуванням судді Озерянської С.І. на лікарняному з 18.05.2020 року по 22.05.2020 року, та отриманням матеріалів адміністративного позову 25.05.2020 року, питання про відкриття провадження вирішується 27.05.2020 року.
Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень контролюючого органу щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Армаліт» (код ЄДРПОУ 31576697) податкової накладної від 17.02.2020 №2 та необхідністю реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5282/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» (49018, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Парусний, буд.9, кв. 120; код ЄДРПОУ 31576697) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали (але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.
Згідно частини 3 статті. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), із доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Інформацію щодо адміністративної справи № 160/5282/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська
The court decision No. 89485880, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 160/5282/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: