
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2463/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61628395.
Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
До суду надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
В обгрунтування клопотання зазначено у зв`язку із введенням карантину обмежено перевезення пасажирів міським транспортом, що робить неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді справи в суді.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно частини п`ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частини сьома статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи положення вказаної статті та неможливість особистої участі відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції доручити Солом`янському районному суду м.Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03680).
У відеоконференції братиме участь Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.
Судове засіданні відбудеться о 12:00 09 червня 2020 року.
Усі подальші судові засідання проводитимуться в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити відповідачу та Солом`янському районному суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя С.О. Удовіченко
The court decision No. 89485783, Poltava District Administrative Court was adopted on 28.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 440/2463/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: