Court ruling № 89484597, 26.05.2020, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2020 Справа № 920/290/20 (19/61-10) м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/290/20 (19/61-10)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м.Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302; код ЄДРПОУ 32603265)

2. Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул.Пушкіна, 42/4; код ЄДРПОУ 26533254)

про визнання недійсним договору іпотеки від 16.09.2008

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідачів - 1. ОСОБА_2 ,

2. не з`явились,

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 р. нежитлового приміщення загальною площею 1275,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .Суми, вул. Супруна АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 , укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 26533254 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана», код ЄДРПОУ 32603265, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 3814.

Представники позивача і відповідача 2 в судове засідання не з`явились.

Від відповідача 2 надійшов письмовий відзив №24/4-07-Т-24 від 18.05.2020 (вх. №3893 від 19.05.2020), в якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Позивачем подано відповідь від 25.05.2020 на відзив відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Від відповідача 2 надійшло клопотання №24/4-07-Т-24/2 від 18.05.2020 (вх. №1690к від 19.05.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та з метою убезпечення та мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивачем подане клопотання від 25.05.2020 (вх. №1789к від 25.05.2020) про витребування доказів, в якому просить суд:

- Зобов`язати ліквідатора Нагорнєву Тетяну Володимирівну надати у матеріали справи копію технічного паспорту на нежитлову будівлю по АДРЕСА_5 у м. Суми станом на дату укладення договору іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 р. та технічного паспорту, виготовленого у березні 2020 року.

- Запропонувати 2-му відповідачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» надати копію звіту незалежного оцінювача предмету іпотеки, яка проводилась напередодні укладення договору іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 р. та копії усіх додаткових договорів (додаткових угод) до договору іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 р.

- Витребувати у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, тел. 0445901000 копію іпотечного договору від 08.09.2006 р. та звіту про незалежну оцінку предмету іпотеки - нежитлової будівлі по вул АДРЕСА_5 у м. Суми загальною площею 1275,5 кв. м., який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Враховуючи необхідність з`ясування думки сторін з приводу зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду клопотання позивача в наступне судове засідання.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача 2 та доцільність відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи – задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.06.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

3. Відкласти розгляд клопотання позивача про витребування доказів в наступне судове засідання.

4. Відповідачам 1,2 – подати письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 28.05.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко