
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
27.05.2020Справа № 910/5979/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення 78 008,45 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вулиця Берлінського, 15; код 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 73 135 (сімдесят три тисячі сто тридцять п`ять) грн. 33 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 1 542 (одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 16 коп. 3 % річних та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
На виконання вищевказаного рішення суду було видано 18.07.2016 року відповідний наказ.
28.08.2019 року до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 40538421) у справі №910/5979/16 в частині стягнення основного боргу - 73 135,33 грн., інфляційних втрат - 3 330,96 грн. та 3% річних - 1 542,16 грн.
25.05.2020 року до Господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтями 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 03.06.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .
2. Повідомити сторін про призначення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Чебикіна
The court decision No. 89484007, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/5979/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: