Court ruling № 89483689, 20.05.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/2298/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста М"

до Волинської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження

Представники сторін: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Волинської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження №22 від 16.01.2020 голови Волинської обласної державної адміністрації "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.11.2019 №649" суперечить гарантії стабільності суспільних відносин, не відповідає вимогам чинного законодавства та не породжує жодних правових наслідків.

Ухвалою Господарського суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року.

Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися.

02.04.2020 на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.04.2020 призначено підготовче засідання на 20.05.2020.

28.04.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 20.05.2020 заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті та підписана ОСОБА_1 , який відповідео до витягу з ЄДРПОУ є директором ТОВ «Веста М», а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста М" без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста М", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста М".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 21.05.2020.

Суддя Н.І. Ягічева