
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
м. Київ
26.05.2020Справа № 922/870/20За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Аква-Лайф"
про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Аква-Лайф"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД"
про стягнення 323106,96 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості, санкцій та збитків разом у сумі, що дорівнює ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем обов`язку оплатити виконані для нього по договору підряду від 06.02.2019 роботи.
У тексті позову (з урахуванням заяви від 25.05.2020) було вдруге викладено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які обліковуються на його рахунку, у межах суми 377914 грн., що складає разом суму позову та судових витрат (по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу).
При дослідженні матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн. * 0,5 = 1051 грн.).
У той же час судом встановлено, що у порушення вищезазначеної норми заявником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії карантину.
Суддя Р.Б. Сташків
The court decision No. 89481373, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/870/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: