Court ruling № 89480105, 27.05.2020, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 279/2004/20

Провадження по справі № 2-з/281/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до Лугинського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» проводити автоматичне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № б/н від 01.07.2016 року.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії. Оскільки банк продовжує нараховувати відсотки, пеню, штрафи по договору № б/н від 01.07.2016 року, незважаючи на наявність судових рішень про стягнення заборгованості за вказаним рішенням та проводить незаконне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито 02.04.2020 року для перерахування заробітної плати, тому виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо списання відповідачем коштів із зарплатної картки позивача, що підтверджується зверненням позивача з позовом до суду за захистом своїх прав та долученими ним доказами.

Забезпечення позову шляхом заборони банку автоматично проводити списання грошових коштів із заробітної картки позивача для погашення спірної простроченої заборгованості на строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили є співмірним видом забезпечення позову у цій справі, зважаючи на те, що списання здійснюється із заробітної плати позивача.

Такий захід забезпечення позову жодним чином не перешкоджає господарській діяльності АТ КБ «ПриватБанк» і не порушує прав та інтересів банку, який після розгляду цього спору зможе, у випадку відмови в задоволенні позову, продовжити автоматичне списання коштів для погашення заборгованості.

При цьому, Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи заяви про забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки заборона відповідачу автоматично проводити списання грошових коштів із заробітної картки позивача є тимчасовим заходом і направлена на запобігання списання коштів із заробітної плати (основного джерела доходу). Ці заходи забезпечення позову застосовані для гарантування виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з власної ініціативи проводити автоматичне списання коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № б/н від 01.07.2016 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя В. В. Данчук