№ 8947874, 13.04.2010, Sumy District Administrative Court

< Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 р. Справа № 2а-3184/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.,

представника позивача - Охріменко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту – позивач, Сумська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач) – фінансові санкції у сумі 712,60 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є фізичною особою-підприємцем, не сплатив у встановлений строк фінансові санкції, передбачені рішенням № 0000222320 від 23 березня 2009 року за порушення у сфері дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 712,60 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, жодних доказів сплати ним суми заборгованості до суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач – ОСОБА_2 – є суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, зареєстрованим Управлінням з питань економіки та власності райдержадміністрації, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 12.03.1999 за № 305 (а.с. 5), з 23.03.1999 взятий на облік у Сумській МДПІ (Білопільському відділенні) як платник податків (а.с. 6).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення № 000065 від 19 березня 2009 року та направлення № 000066 від 19 березня 2009 року (а.с. 13, 14) посадовими особами Сумської МДПІ було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням суб’єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було складено акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0090/18/15/23/2257804475 від 19.03.2009 (а.с. 7-11). У ході перевірки було виявлено факти порушення відповідачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За вказані порушення до відповідача були застосовані фінансові санкції, а саме:

- відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 березня 2009 року № 0000222320 (а.с. 16), прийнятого на підставі акту перевірки № 0090/18/15/23/2257804475 від 19.03.2009, до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1112,6 грн.

Дане рішення відповідачем отримане, вказана сума фінансових (штрафних) санкцій сплачена частково.

Заборгованість відповідача перед бюджетом складає 712,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості зі штрафних санкцій станом на 12.03.2010 р. (а.с. 15).

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій за порушення податкового законодавства. Відповідно, фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.

Станом на день розгляду справи вказана сума боргу залишається не сплаченою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 712,60 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 712,60 (сімсот дванадцять грн 60 коп) грн на рахунок 31119104700037, одержувач - Державний бюджет Білопільський район ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача - 23635149.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Текст > Л.М. Опімах

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >