Court ruling № 89478021, 27.05.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

27.05.2020 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3406/20

Провадження № 2/644/1356/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді – Глібко О.В., за участю секретаря – Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни, в якому вона просить зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи виникла необхідність встановити інформацію щодо осіб на яких зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства зазначила, що у суду є можливість безоплатно отримати вказану інформацію, в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до реєстру. В той час, як для позивача отримання такої інформації є платною послугою, а скрутне матеріальне становище не дозволяє нею скористатися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір щодо заборгованості за надані підприємством послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Інформацію, яку заявниця просить витребувати, а саме встановити власників квартири АДРЕСА_2 , не стосується предмета доказування, а заявницею не зазначено конкретно обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Крім того, представник посилається на те, що самостійно отримати інформацію щодо осіб, на яких зареєстровано право власності на вказану квартиру не має можливості, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Однак, до заяви сторона не надає жодних доказів, що нею було здійснено будь які дії для отримання зазначеної інформації, як і не надає документально підтверджених даних, які б свідчили, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є меншими за витрати, які несе підприємство і кошти які надходять на його баланс з різних джерел в тому числі і від споживачів позбавляють підприємство здійснити оплату довідки, як і не зазначає вартість довідки.

Представник КП «Харківводоканал» в разі необхідності не буде позбавлена можливості в рамках цивільної справи про стягнення заборгованості подати відповідне клопотання.

В зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про витребування доказів є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко