Court ruling № 89477948, 25.05.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1125/17

Провадження № 2-п/643/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання– Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35494грн.14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 тривалий час не проживав за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому йому не було відмово про дату, час та місце судових засідань, та не надано заперечень проти вимог позивача

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача, заявлені у заяві про перегляд заочного рішення вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та причини неявки до суду, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Т.М.Довготько