Court ruling № 89475810, 27.05.2020, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2996/20

Провадження № 2/0182/1764/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до до Товариства з обмеженою відповідальністю „АІЙРІС ТК”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мугнов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної документації, про витребування майна, визнання незаконним скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кафе-бару, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.11.2017 року, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення права власності за ОСОБА_4 від 01.12.2017 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації від 16.12.2017 року, визнання недійсним акт оцінки вартості та приймання-передачі акта майна, що вноситься до Статуного капіталу , укладений 18.12.2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „АЙРІС ТК” на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, визнання недійсним висновок, вданий КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 07.02.2018 року, скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.02.2018 року щодо поділу об`єкту кафе-бар „Камелія”, відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом визнання права власності

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „АЙРІС ТК” та заборонити на час розгляду справи, будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного нежитлового приміщення, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Статтею 151 ЦПК України визначено , що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову у заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В силу вимог ст. 154 ЦПК суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивачем не долучено до заяви доказів на підтвердження відсутності підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 27.05.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова