
Справа № 388/377/20
У Х В А Л А
іменем України
"27" травня 2020 р.
м.Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До відкриття провадження в справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 71 від 23 березня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).
Частиною ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Таким чином позивач пред`явив позовні вимоги до особи, чия правосуб`єктність припинилася.
Відкриття судом провадження у цивільній справі щодо померлої особи суперечить загальним засадам цивільного судочинства та змісту п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки за правилами цивільного судочинства не передбачено розгляду позову до померлого.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. Отже суд має право вирішувати питання щодо залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача лише у випадку коли його смерть настала після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими, а тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.
З огляду на вищезазначене, оскільки відповідач у цій справі ОСОБА_1 померла до вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, відповідно у зв`язку із цим слід відмовити у відкритті провадженні у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» про його право звернутись з позовом до спадкоємців відповідача.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. В. Степанов
The court decision No. 89475790, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 388/377/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: