
Справа № 175/1382/20
Провадження № 3/175/636/20
Постанова
Іменем України
26 травня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19 березня 2020 року о 14.10 годині на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порушення вимог п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства займалася ловом риби з човна забороненим знаряддям лову – «сіткою жилковою», виловивши водні живі ресурси, а саме рибу карась – 16 шт і щука - 2 шт, які були випущені в природне середовище у живому вигляді, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041612 від 19.03.2020 року та копією опису знарядь добування… водних живих ресурсів від 19.03.2020 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_6 мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, без конфіскації знаряддя лову, яка була вилучена по протоколу № 041609 від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , без конфіскації знарядь і засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, які випущені в природне середовище.
Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Копію постанови направити для відома ОСОБА_8 і для виконання начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко
The court decision No. 89474307, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 26.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 175/1382/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: