Court ruling № 89474147, 25.05.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2403/14-ц

(2-п/199/23/20)

УХВАЛА

25.05.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.09.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач (післяшлюбне прізвище ОСОБА_2 ) не була обізнана про розгляд справи судом, оскільки не отримувала судові повістки, та розгляд справи у відсутності відповідача завадив відповідачу подати рішення суду від 05.12.2012 р. у цивільній справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором від 15.02.2007 р. №8/2007/840-К/1817-А, яким вже задоволені вимоги банку, у зв`язку з чим провадження у справі, по якій 15.09.2014 р. було ухвалено судове рішення, підлягає закриттю. Разом з тим, на переконання відповідача, банк не надав суду доказів наявності заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності; представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 р. позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1817-А від 15.02.2007 р. задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456) заборгованість за кредитним договором від 15.02.2007 р. №8/2007/840-К/1817-А в сумі 207 851,60 грн., яка склалася станом на 20.02.2014 р., та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту – 96 492,16 грн.; заборгованість за процентами – 78 305,74 грн.; пеня – 23 111,66 грн.; штрафи – 9 942,04 грн. Разом з тим, у справі, що стосується правовідносин, які виникли з кредитного договору від 15.02.2007 р. №8/2007/840-К/1817-А між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 05.12.2012 р. було ухвалено судове рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1817 –А від 15.02.2007 р., яка склалася станом на 31.07.2012 р., та складає 115 004,78 грн., з яких: по кредиту - 87 791,04 грн., по штрафам - 9 045,54 грн., пеня - 18 168,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також з тим, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 р. та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.06.2020 о 16.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 27.05.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї