Court ruling № 8947304, 15.04.2010, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

15 квітня 2010 рокум.ПолтаваСправа № 2а-1199/10/1670           Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Головка А.Б.,

при секретарі –Вовченко Т.П.,

за участю:

представників позивача - Магди О.І.,Русавської А.М., Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000072302/0/16 від 15.03.2010 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

          Відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання за умови наявності у справі доказів про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

          Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

          Згідно із частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

З метою всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції завірені належним чином копії: податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2009 року, додатків до акту перевірки від 01.03.2010 року № 696/23-309/30748306 та письмове обґрунтування встановлених перевіркою порушень, за результатами яких податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2010 року № 0000072302/0/16 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 89587 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

          Витребувати від відповідача Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції завірені належним чином копії: податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2009 року, додатків до акту перевірки від 01.03.2010 року № 696/23-309/30748306 та письмове обґрунтування встановлених перевіркою порушень, за результатами яких податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2010 року № 0000072302/0/16 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 89587 грн.

          Зазначені документи надати у строк до 26 квітня 2010 року.

          Попередити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.          

          Ухвала оскарженню не підлягає.                    

          Суддя                                                                                 А.Б. Головко

          < Текст >