Court ruling № 89472944, 27.05.2020, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/1625/17

Провадження №2/672/2/20

УХВАЛА

про надання експерту додаткових вихідних даних

27 травня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в режимі відеоконференції з приміщення Сторожинецького районного суду Чернівецької області клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 04.10.2019 року у даній цивільній справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судовий експерт ОСОБА_6 14.04.2020 року звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових вихідних даних.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання експерта задоволити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в місці, де сталася ДТП за участю автомобіля марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_1 , та сідлового тягача марки Renault моделі Premium , д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_3 , дорога вкрита асфальтом, була ожеледиця. Автомобіль «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався без вантажу, в автомобілі знаходилися водій та один пасажир. Ці обставини підтвердив, зокрема, і допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , котрий також повідомив, що до моменту ДТП рухався по своїй смузі руху зі швидкість близько 60 км/год, а, побачивши перешкоду, застосував гальмування.

Точну ширину проїзної частини дороги безпосередньо в місці ДТП встановити не представляється можливим, оскільки будь-які достовірні дані з цього приводу судом не здобуті.

Надати точні вихідні дані стосовно руху автомобіля «Renault» моделі «Megan» відносно поперечних елементів дороги в момент початку реагування водієм на перешкоду не представляється можливим. Разом з тим, як видно з показів ОСОБА_4 , він їхав по своїй смузі руху до моменту виявлення ним перешкоди.

Крім того, з врахуванням клопотання експерта, суд вважає за можливе замість питань «1», «3», поставлених перед експертом згідно ухвали суду від 11.03.2020, поставити уточнені запитання, запропонованіпредставником ПрАТ «СК «Уніка» .

Керуючись ст.ст. 113, 252,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта задовольнити, надати експерту наступні додаткові вихідні дані:

1.Тип покриття дороги – асфальт.

2.Стан дорожнього покриття – ожеледиця.

3.Ширина узбіч в місці ДТП – 3 м праворуч та 2,8 м ліворуч в напрямку руху смт.Сатанів.

4.В місці ДТП дорога пряма, має невеликий ухил в сторону смт.Сатанів.

5.Автомобіль «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався без вантажу, в автомобілі перебували водій та один пасажир.

6.Швидкість руху автомобіля «Renault», моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП становила 60 км/год.

7.Водій автомобіля «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , вживав заходи до гальмування цього автомобіля безпосередньо перед контактуванням з напівпричепом марки Kogel. Зі слів ОСОБА_4 сліди гальмування відсутні, оскільки спрацювала система АБС.

8.Замість запитання «Яка мінімально можлива відстань необхідна автомобілю марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , щоб зміститися без втрати поперечної стійкості (змінити смугу руху) в поперечній площині на відстань 7-10 м з моменту вжиття водієм заходів до виконання маневру?» на вирішення експерту поставити запитання : «Яка мінімально можлива відстань в повздовжньому напрямку необхідна автомобілю марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , щоб зміститися (виконання маневру зміни смуги руху) без втрати поперечної стійкості (змінити смугу руху), оскільки заносу під час маневру не було, в поперечній площині ліворуч на відстань 4 м з моменту вжиття водієм заходів до виконання маневру?».

9.Замість запитання «Яку відстань подолає автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , за час підготування водієм до маневру (зміни смуги руху) або гальмування?» на вирішення експерту поставити запитання: «Яку відстань подолає автомобіль марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , за час підготування водієм до маневру (зміни смуги руху) або гальмування? Дану відстань визначити з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху. Моментом виникнення небезпеки для руху слід прийняти момент появи в полі зору перешкоди на смузі руху».

10.До моменту початку реагування водієм автомобіля «Renault» моделі «Megan», д.р.н. НОМЕР_1 , на перешкоду даний автомобіль рухався по своїй смузі руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук