Court ruling № 89471867, 27.05.2020, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

№ 468/1605/18-ц

6/468/39/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1605/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1605/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» судового збору.

Ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.

Таким чином, є підстави відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної заяви положення ст.177, 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільної справи за вказаним заявою судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: отримувач Баштан.УК/Баштанський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893760, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313161206000014026, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); судовий збір, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Баштанський районний суд Миколаївської області.

Відповідно до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні, у зв`язку з чим по вказаній справі розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 63,06 грн (2102 грн х 0,03).

При цьому при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем було сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 6,31 грн..

У зв`язку з цим, заявнику необхідно доплатити решту суми судового збору в розмірі 56,75 грн за видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору за вищевказаними реквізитами Баштанського районного суду Миколаївської області та надати до суду документи, які підтверджують сплату вказаної суми судового збору на діючі у 2020 році реквізити для його оплати.

За таких обставин, подана заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, стягувач має усунути недоліки заяви, вказані в описовій частині ухвали, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за вказаними реквізитами.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1605/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» судового збору - залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, без врахування встановленого строку карантину.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя