Court ruling № 89469141, 18.05.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8508/19

провадження № 2-п/753/113/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Державного підприємства "Сетам" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства „Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними задоволено частково, визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , проведені 5.09.2018 року Державним підприємством „СЕТАМ" недійсними. Також вказаним рішенням суду визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів ОСОБА_2.

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 10.01.2020 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 112). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

25.02.2020 представник відповідача ДП "Сетам" - Конепуд Д.В. направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійних спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. На думку представника відповідачаДП "Сетам", судами не можуть братись до уваги посилання позивача на дії державного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недісними, так як надання оцінки діям органів державної влади відбуваються тільки в межах скарги на дії державного виконавця. Також представник відповідача вказав, що позивач не надала суду жодних документів на підтвердження того, що позивач та боржник ОСОБА_3 перебувають в процесі розлучення або розлучені.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

У судове засідання представник відповідача Державного підприємства "Сетам" не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

У судове засідання представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 27.05.2019 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 09.09.2019 року о 10 год. 50 хв. (а.с.30). Відповідачу ДП "Сетам" було направлено судове повідомлення про розгляд справи 09.09.2019 року о 10 год. 50 хв. за адресою місця реєстрації останніх (а.с. 32), яке 02.08.2019 було вручено представнику ДП "Сетам" за довіреністю (а.с. 35). 21.08.2019 представником ДП "Сетам" було подано до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 37-43) 09.09.2019 представник ДП "Сетам" Конепуд Д.В. був присутній у судовому засідання, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 69-70). Про наступну дату судового засідання 10.10.2019 о 09 год. 45 хв. та представник ДП "Сетам" був повідомлений, що підтверджується його підписом на розписці, що міститься в матеріалах справи (а.с. 71). У судове засідання 10.10.2019 о 09 год. 45 хв. представник ДП "Сетам" не з`явився (а.с. 80-81). У подальшому відповідачу ДП "Сетам" було направлено судове повідомлення за адресою місця реєстрації (а.с. 83) про призначення розгляду справи 18.11.2019 на 11 год. 00 хв., яке 18.10.2019 було вручено представнику ДП "Сетам" за довіреністю (а.с. 85).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставин по справі судом була надана оцінка, а відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про дати судових засідань, одного разу був присутнім при розгляді справи та надав суду відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Державного підприємства "Сетам" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Колесник