Court ruling № 89467048, 27.05.2020, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/4545/20

Провадження №1-кс/463/2678/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

27 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., прокурора Ясеника Б.З.,підозрюваного ОСОБА_1 та захисників Леонтьєва О.В. та Данильчука Н.Б., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Качмара С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривче Борщівського району Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 139 о/с від 22.05.2018, призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

ОСОБА_1 підозрюється, органами досудового розслідування у тому, що працюючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, вимагав та 25.05.2020, близько 13 год. 30 хв. отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення працівниками сервісного центру №6145 РСЦ МВС України в Тернопільській області для успішної здачі ОСОБА_2 екзаменів та отримання посвідчення водія.

Таким чином, слідчий вважає, наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що дійсно отримав від свого знайомого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 дол.США, однак вказана сума була надана йому як повернення боргу. При цьому підтвердив, що дійсно обіцяв ОСОБА_2 допомогти у вирішенні питання повернення посвідчення водія, але жодної вимоги йому не ставив та не мав наміру передавати вказані кошти іншим особам. При вирішенні клопотання просить врахувати, що являється учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей в зв`язку з чим вважає, що немає підстав для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного відносно задоволення клопотання заперечили. Вважають, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Також на їх думку відсутні підстави передбачені ст. 183 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просять в задоволенні клопотання відмовити, врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан та застосувати до такого запобіжний у виді домашнього арешту чи застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочато кримінальне провадження № 42020210000000122 від 21.05.2020.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_1 повідомлено 26.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою та протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.05.2020; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 від 25.05.2020; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 25.05.2020, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 300 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, зокрема свідка (викривача) ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведене та надані суду документи, які характеризують особу обвинуваченого позитивно за місцем праці та проживання, такий одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Качмара С.В., про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA598201720355219002000000757 .

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , понятими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 26 липня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Качмара С.В.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.Б. Жовнір