Court decree № 89464095, 17.03.2020, Oktiabrskyi District Court of Poltava City

Approval Date
17.03.2020
Case No.
554/8163/19
Document №
89464095
Form of legal proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

Дата документу 17.03.2020 Справа № 554/8163/19

Провадження № 1кс/554/2563/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_1 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019 , в якій прохав скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.191 КК України від 19 листопада 2019 року та зобов`язати прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України Лисенко Д.О. виключити відомості про підозру з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовував тим, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, яка була змінена 19 листопада 2019 року.

Повідомлення про підозру від 09 вересня 2019 року ОСОБА_2 оскаржувалося захисником Кравчуком К. П. та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року фактично скасувало попереднє процесуальне рішення прокурора, а строк визначений ст. 303 КПК України ще не настав на момент оскарження.

Вважає, що повідомлення ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року є не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання, підозрюваний ОСОБА_2 не з`явився, від його захисника Страшка Є.В. до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника. У клопотанні зазначив, що справа неодноразова була відкладена, у зв`язку з тим, що вирішувалося питання, який саме орган досудового розслідування буде здійснювати слідство. ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що на даний час заступником Генерального прокурора - керівником Спецалізованої антикорупційної прокуратури Н.Холодницьким прийнято рішення про визнання органу досудового розслідування - ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та визначено процесуальне керівництво за Сумським військовим гарнізоном Центрального регіону. Скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги тадодані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Зі скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Страшка Є.В. вбачається, що він просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яку складено прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України Лисенко Д.О. Також захисник прохає зобов`язати уповноважену службову особу внести відповідні відомості про скасування підозри до ЄРДР.

Однак з постановою Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 26 лютого 2020 року вирішено спір про підслідність та визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави КПК України.

З аналізу статтей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Однак відповідно до норм КПК України, зокрема ч.7 ст.100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Вищий Спеціалізований Суд України своїм листом від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 роз`яснив, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважив, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Враховуючи, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві не є органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки постановою Генерального прокурора визначено підслідність за детективами НАБУ, скарга не може бути розглянута слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 303 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019200350000035 визначено Національне антикорупційне бюро України, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави, та виходячи із встановленого законом переліку ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на дії, бездіяльність чи рішення прокурора чи слідчого, а твердження захисника Страшка Є.В., про те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві належними доказами не підтверджено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.І.Савченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 89464095 ?

Документ № 89464095 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 89464095 ?

Дата ухвалення - 17.03.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89464095 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 89464095 ?

В Oktiabrskyi District Court of Poltava City
Previous document : 89437881
Next document : 89464099