
Справа № 587/687/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді _ Черних О.М.
секретаря судового засідання - Макошенець С.І.,
прокурора Криушенко Л.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 12020200260000176 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и в:
Наприкінці жовтня, в після обідній час (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_1 , проходячи біля р. Псел в смт. Низи Сумського району, Сумської області у чагарниках виявив кущ рослини коноплі. Він зірвав надземну частини рослини та помістив до правої кишені своєї куртки. В подальшому він приніс рослину коноплі до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та заховав в грубі. Коли рослина коноплі висохла, ОСОБА_1 перетер її руками та подрібнену коноплю помістив до прозорого поліетиленова пакету, який поклав в тумбу за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 .
20 березня 2020 року у період часу з 17-30 до 17-45 годин під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_1 було вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/749е від 27.03.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,20 г.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, проте від дачі показів відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України. У вчиненому розкаюється.
На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані наступні докази.
Протокол огляду місця події від 20 березня 2020 року з фототаблицею та флешкартою (а. кримінального провадження 21-30);
Протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 продемонстрував місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. До протоколу додано оптичний диск (а.кримінального провадження 37-41);
Висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7/2-749е від 27 березня 2020 року, згідно якого вилучена під час огляду речовина рослинного походження - є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,20 г. (а. кримінального провадження42-47).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові документи є належними та допустимим доказами, послідовними та логічними, які узгоджуються як між собою, так і з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Зазначені докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого за обставин, викладених у вироку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9, 20 г.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.12 КК України середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_1 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 628,04 гривень.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: прозовий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 9,20 г., який поміщено до спецпакету № 4059228, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери,11) - передати Сумському прикордонному загону Східного регіонального управління прикордонної служби України для дресирування службових собак, флеш-карту «micro-CD», об`ємом 32 гб, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити там же.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 628,04 грн.
Речові докази: прозовий поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 9,20 г., який поміщено до спецпакету № 4059228, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери,11) - передати Сумському прикордонному загону Східного регіонального управління прикордонної служби України для дресирування службових собак, флеш-карту «micro-CD», об`ємом 32 гб, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.М.Черних
The court decision No. 89460175, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 587/687/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: