Court ruling № 89458382, 27.05.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2020 р. Справа № 480/3256/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 61650557 від 25.03.2020 р.;

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61650557;

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61650557;

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 25.03.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 61650557;

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 61650557 від 06.05.2020 р.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення за ВП № 61650557 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 531 від 14.02.2020 р., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича , відкритого на підставі виконавчого напису № 153, виданого 14.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 015-18541-130114 від 13 січня 2014 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 408/К від 27 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Сіті Фінанс", в сумі 8439,30 грн за період з 27.04.2018 р. по 15.01.2020 р., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5083,18 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1856,40 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн, та заборонити ТОВ "БН Суми" (код ЄДРПОУ 42988492), адреса: 40000, м. Суми, вул. Соборна, буд. 48, будь-які відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов. Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за ВП № 61650557 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 531 від 14.02.2020 р. та заборони ТОВ "БН Суми" здійснювати будь-які відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах