Court ruling № 89457625, 18.05.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ 320/3830/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області, позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 17 290,55 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (код ІНПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 17 290 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 55 коп.

06.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну позивача у справі ГУ ДФС у Київській області правонаступником - Головним управління Державної податкової служби у Київській області. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що здійснення функцій позивача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області.

Розглядаючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Київській області не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено повністю. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду ГУ ДФС у Київській області вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони позивача правонаступником відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.