Court ruling № 89457129, 26.05.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2020 р. Справа № 480/5256/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 29.03.2019 р.:

- № 003551303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування - на 100841,90 грн, у т.ч. 80673,52 грн - основного платежу та 20168,38 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № 0003561303 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - військовий збір - на суму 8403,49 грн, у т.ч. 6722,79 грн - основного платежу та 1680,70 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № 0003531303, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем - адміністративні та інші санкції - в розмірі 170,00 грн;

- № 0003541303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн за платежем - адміністративні та інші санкції;

рішення ГУ ДФС у Сумській області від 29.03.2019 р. № 0003581303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску та вимогу ГУ ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 29.03.2019 р. № 0003571303 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

17 грудня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

25.05.2020 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вимоги № Ф-68155-54-у від 06.06.2019 р. про заборгованість у сумі 189093,52 грн (ВП № 60628176) та № Ф-68155-54-у від 08.11.2019 р. про заборгованість у сумі 5508,36 грн (ВП № 61015074) до вирішення справи по суті. Заяву обгрунтовує тим, вимога № Ф-68155-54-у містить вимогу сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка складається, зокрема, з суми боргу (недоїмки), нарахованого відповідно до складених за актом перевірки від 08.02.2019 р. № 149/18-28-13-03/ 3004808557 /32 вимоги ГУ ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 29.03.2019 р. № Ф-0003571303 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 140983,04 грн та рішення ГУ ДФС у Сумській області від 29.03.2019 р. № 0003581303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 46899,12 грн. Зазначає, що дані вимоги є виконавчими документами і вже передані на виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області. Державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 60628176 та ВП № 61015074 з виконання даних вимог винесено постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника. Оскільки внаслідок примусового виконання цих вимог органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи вимоги протиправними, просить суд забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що спірні вимоги звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі зазначених вимог до ухвалення рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-68155-54-у від 06.06.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 189093,52 грн (ВП № 60628176) та № Ф-68155-54-у від 08.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5508,36 грн (ВП № 61015074) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/5256/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах