
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів
27 травня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1674/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, м. Київ, вул. Різницька, 13/15;
відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, м. Київ, вул. Різницька, 13/15;
відповідача-3: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Кіровоградської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення №50 від 2 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону. Відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте кадровою комісією №2;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Кіровоградської області №96к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 , з посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі п.9 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;
- поновлення ОСОБА_1 , в органах прокуратури на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнення з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.
Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту Офісу Генерального прокурора www.gp.gov.ua) без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи та відповідачів, для встановлення:
- відсутності наказів відповідача, якими визначено програмне забезпечення (з зазначенням відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації, з зазначенням відомостей щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі та з зазначенням видів захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), яке використовувалось для атестації позивачем, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми;
- відсутності наказів відповідача, якими визначено використання програмного забезпечення кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію);
- відсутності оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора Наказу Генерального прокурора №78 від 7 лютого 2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в первісній редакції без змін, внесених наказами Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 27.02.2020 №117 та від 06.03.2020 №136;
- відсутності оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора Наказу Генерального прокурора від 27.02.2020 №117 про внесення змін до Наказу Генерального прокурора №78 від 7 лютого 2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур»;
- відсутності оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора Наказу Генерального прокурора від 06.03.2020 №136 про внесення змін до Наказу Генерального прокурора №78 від 7 лютого 2020 року «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 01 червня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх у залі судового засідання №7.
2. Заява розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
The court decision No. 89456836, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 340/1674/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: