Court ruling № 89456004, 27.05.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа № 215/1386/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича (вул. Шурупова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50014) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02.08.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича, яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 02.08.2019 року вх. № 739 нормативно-правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

- визнати права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Головою виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича, заяви від 02.08.2019 року, вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA238999980313131206084004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998;

- подання до суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України;

- подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання вимог ухвали від 03.04.2020 року позивачем до суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в обгрунтування якої позивач наводить доводи, оцінку яким судом вже було надано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, станом на 27.05.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритника Володимира Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна