Court ruling № 89451233, 25.05.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

25.05.2020 Справа № 756/618/14-ц

Унікальний № 756/618/14-ц

Провадження № 6/756/324/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», заінтересована особа: Компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» через свого представника звернулося до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що20 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №756/618/14-ц про примусове стягнення з АТ «Перший інвестиційний банк» за рішенням Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 28 лютого 2011 року.

Однак 26 лютого 2020 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду задоволено заяву АТ «Перший інвестиційний банк» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 756/618/14-ц за клопотанням компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду.

Скасовано постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року та прийнято нову, якою відмовлено компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного арбітражу.

За таких обставин заявник стверджує, що виконавчі листи, які видані 20 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/618/14-ц, повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявуз наступних підстав.

20 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 756/618/14-ц про примусове стягнення з АТ «Перший інвестиційний банк» за рішенням Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 28 лютого 2011 року.

У відповідності до положень ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи дану норму закону, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18, у постанові від 20 лютого 2019 року зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

10 січня 2014 року Компанія « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду (арбітражу) про стягнення заборгованості з ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є заявник, про стягнення заборгованості на підставі банківської гарантії № 2704-19752 з доповненням до неї № 28.04-17327 від 25 квітня 2006 року.

15 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 756/618/14-ц про відмову в задоволенні клопотання.

05 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Компанія « Норберт Шаллер Гезельшафт м. б. Х » 25 липня 2017 року подала касаційну скаргу на вищезазначені ухвали, в якій просила суд касаційної інстанції скасувати ухвали Оболонського районного м. Києва від 15 травня 2017 року і Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та винести нове рішення, яким задовольнити клопотання Компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» про визнання та виконання рішення іноземного суду (арбітражу) в повному обсязі.

27 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» задовольнив частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким клопотання компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного суду задовольнив частково. Визнав Перше часткове рішення (з юрисдикції) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 17 січня 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом Компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м. б.Х . » до Публічного акціонерного товариства «Перший І інвестиційний банк». Визнав та надав дозвіл на примусове виконання Другого часткового рішення (по суті) і Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 28 лютого 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м. б.Х . » до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк».

Однак 26 лютого 2020 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду задоволено заяву АТ «Перший інвестиційний банк» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 756/618/14-ц за клопотанням компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду. Скасовано постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року та прийнято нову, якою відмовлено компанії « Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного арбітражу.

У зв`язку з тим, що постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року скасовано, суд вважає необхідним виконавчі листи, які видані 20 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/618/14-ц, визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані 20 січня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, у справі № 756/618/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна