Court ruling № 89451021, 20.05.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2025/20

провадження № 2/753/4408/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

з участю: секретаря судового засдіання - Лаптєвої Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

предстваника відповідача - Федоренко О .В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року в справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У березні 2020 року до суду представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що наказом від 26.02.2020 року №29-К "Про поновлення на роботі" скасовано наказ від 31.12.2019 року №188-к "Про звільнення з роботи" та поновлено ОСОБА_1 на посаді технолога відділу сервісу ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» з 01.01.2020 року.

Вказаний наказ було направлено відповідачем позивачу 26.02.2020 року поштовим зв`язком (цінним листом з описом вкладень), крім того, про поновлення на роботі позивача було повідомлено 26.02.2020 року у телефонному режимі та 27.02.2020 року електронною поштою на електронну адресу позивача.

Також, у зв`язку з поновленням позивача на роботі йому було нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2020 року по 01.03.2020 року у сумі 91 373,35 грн. Вказана сума перерахована відповідачем на зарплатну картку позивача.

Враховуючи викладене, а саме те, що станом на момент розгляду вказаної справи позивача було поновлено на роботі та виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, представник відповідача вважає, що існують підстави вважати про відсутність предмета спору, а тому просить суд закрити провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення вказаної заяви, разом з тим підтвердив факт отримання ним грошових коштів у сумі 91 373,35 грн. від відповідача, а також, підтвердив, що його було повідомлено про поновлення на роботі у ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ».

У судовому засіданні представник відповідача подане нею клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ»про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.05.2017 року позивача було прийнято на роботу до відповідача на посаду майстра відділу сервісу в порядку переведення з роботи у попереднього роботодавця. Між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір від 15.05.2017 року, який неодноразово переукладався сторонами на новий строк. Кінцевим строком вказаного договору є 31.12.2019 року.

Вийшовши 02.01.2020 року на роботу позивач дізнався, що наказом №188-К від 31.12.2019 року його було звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Однак, позивач вважає своє звільнення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Так, приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наряду з вказаним, приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем окремо вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Норма цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 2 ЦПК України окреслює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Встановлені обставини під час судового розгляду та вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному випадку предмет спору відсутній, оскільки станом на момент розгляду вказаної справи відповідачем скасовано наказ №188-К від 31.12.2019 року, який оскаржується позивачем; позивача поновлено на роботі у відповідача на посаді технолога відділу сервісу на умовах безстрокового трудового договору з 01.01.2020 року та допущено до роботи з 02.03.2020 року; позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2020 року по 01.03.2020 року у сумі 91 373,35 грн., а відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування імперативних приписів п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 55, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 753/2025/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» про визнання трудового договору укладеним безстроково, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: