Court ruling № 89448645, 26.05.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/2850/20

Провадження № 4-с/639/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

за участю представника заявника - адвоката Міщенко Н.В., представника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) - старшого державного виконавця Коваленко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - адвоката Міщенко Н.В. щодо зупинення провадження у цивільній справі № 639/2850/20за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.04.2020 про зняття арештів, накладених постановами від 24.01.2011 та 15.02.2013 у виконавчому провадженні № 26300913 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2010 за виконавчим листом від 01.09.2010; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) закінчити виконавче провадження № 26300913 відносно ОСОБА_1 ; зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 24.01.2011 в межах виконавчого провадження № 26300913; скасувати запис про арешт, накладений постановою від 24.01.2011 за виконавчим провадженням № 26300913, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним № 11475582; зняти арешт, накладений постановою від 15.02.2013 в межах виконавчого провадження № 26300913 на автотранспортні засоби: IVECO, держномер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 1990 року випуску, синього кольору; MAZDA 323, держномер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, сірого кольору; ГАЗ, держномер НОМЕР_4 , 1999 року випуску, коричневого кольору, які належать ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням № 26300913.

Представником заявника - адвокатом Міщенко Н.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення матеріалів судового провадження цивільної справи № 2-485/10 (провадження № 2-в/639/2/20).

У судовому засіданні представник заявника підтримала вказане клопотання. Представник Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника в обгрунтування клопотання, думку представника заінтересованої особи, ознайомившись із матеріалами, доданими до скарги та до клопотання щодо зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником заявника не зазначено суду жодних підстав на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду вказаної вище скарги до вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судового провадження у цивільній справі № 2-485/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії Слобажанське РУ" АТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, докази , які додані заявником до скарги та представником Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків)до відзиву на скаргу, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав щодо зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Міщенко Н.В. щодо зупинення провадження у цивільній справі № 639/2850/20за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечння на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк