№ 89448385, 19.05.2020, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/1279/20

провадження № 3/658/683/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 травня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, реє-страційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 095319 від 20 квітня 2020 року встановлено, що 20 квітня 2020 року о 18.00 годині в м. Каховка по вул. Кірова, 6 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Астра» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в при-сутності двох свідків. Згідно даних приладу «Драгер» 20.04.2020 року о 18.45 год. після проведення тесту у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено 1,29 проміле алкоголю.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні, правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він не керував даним транспортним засобом, лише присів на водійське сидіння для розмови з пасажирами, які перебували в авто. На вимогу працівника поліції продув прилад «Драгер» та пояснив, що він вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом.

Поліцейський СР ПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Панчук А.А. в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2020 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. кірова вм. Каховка. Водій транспортного за-собу ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспектора, який склав протокол про адміні-стративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та відеоматеріал з камери спо-стереження, суд дійшов до висновку, що гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне право-порушення, передбачене частиною 1 статті 130 і повинен нести передбачену законом від-повідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лю-того 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із су-купності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне пра-вопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмі-ністративне правопорушення. Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провад-ження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єк-тивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікар-ських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проход-ження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеці-альних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованої в МЮ Ук-раїни 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проход-ження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і про-ведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 в ре-дакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у по-ліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сіль-ській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допу-скається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`я-ніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спе-ціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються прото-колом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до ад-міністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопо-рушення повністю доведена поза розумним сумнівом та підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано наявність алкогольного сп`яніння у нього під час керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що гр-н ОСОБА_1 погодився продути алкотестер «Драгер», та його результат 1,29 проміле алкоголю;

- відеозаписом події з нагрудної відеокамери поліцейського від 20.04.2020 р. з якого чітко вбачаєтьс, що водій авто «Опель-Астра» гр-н ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння на вимогу працівника поліції після зупинки транспортного засобу;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адмі-ністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував не він, а інша особа, суд вважає надуманою, оскільки в відеоматеріалі з камери спостереження поліцейського чітко вбачається, що автомобіль рухався, і, після зупинки на вимогу поліцейських, з нього, з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 .. Крім того, останній при складанні відносно нього постанов за інші правопорушення жодним чином не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небез-пеку життя та здоров`я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в Дер-жаві, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і засто-совується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 повинно бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчи-неного порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності об-ставин, що обтяжують відповідальність, відомостей, про те, що особа раніше не притягу-валась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопору-шення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передба-чено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави під-лягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стяг-нення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян що становить сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вру-чення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвій-ний розмір штрафу – 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у роз-мірі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отриму-вача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отриму-вача (МФО): 899998, р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.