
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретареві Ратушній Л.В.
за участю сторін:
прокурора Черненко Ю.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді і прокурору у розгляді кримінального провадження №12019040440000304 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України -
встановив:
При проведені підготовчих дій, перед початком оголошення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Реброву С.О., і прокурору Черненко Ю.В., яке мотивує тим, що суддя має упереджене ставлення до нього, не надає його права на оголошення клопотань, про відвід прокурору Черненко Ю.В., мотивує тим, що прокурор є некомпетентною у розгляді даного кримінального провадження і упереджено до нього ставиться.
Заявив повторне клопотання щодо закриття кримінального провадження №12019040440000304 відносно нього.
Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу судді, оскільки підстав визначених ст.75 КПК України обвинувачений не вказав, його клопотання є зловживання правом на відвід.
Потерпілий підтримав позицію прокурора. Будь-яких інших клопотань не мав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 , з початку призначення першого підготовчого засідання з 03 вересня 2019 року до 27 лютого 2020 року заявляв відвід судді і прокурору з цих же підстав, та жодних передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.
Суд вважає що не підлягає задоволенню клопотання щодо закриття кримінального провадження №12019040440000304 тому, як 26 травня 2020 року судом вже вирішено це клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Реброва С.О., і прокурора Черненко Ю.В., про закриття кримінального провадження №12019040440000304 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ребров С.О.
The court decision No. 89446113, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 26.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 175/3428/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: