
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/556/20
провадження № 2/0187/248/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"25" травня 2020 р. смт Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В
28.04.2020 року до суду звернулася з позовом КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 714/19 від 22.04.2019 року, за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 30 000 грн, строком на 12 місяців. Відповідно до умов договору поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором. Через невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 21.04.2020 року складає 45427,15 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2102 грн позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 14, ч. 3, 5, ст. 128, ст. 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 22 липня 2020 року о 09-00 годині, з викликом сторін.
Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд зазначає, відповідачі у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов. Також позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Іщенко
The court decision No. 89444287, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 187/556/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: