
Справа № 185/9795/15-ц
Провадження № 2-п/185/46/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі № 185/9795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також, заявник просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною третьою ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не було вручено повне заочне рішення у день його проголошення, відповідач дізнався про заочне рішення 17.04.2020 року.
Згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк для подання заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії такого карантину.
Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” до 22 червня 2020 року на всій території України установлено карантин.
З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся засобами поштового зв`язку 15 травня 2020 року, тому, суд поновлює заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі № 185/9795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі № 185/9795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2020 року о 09:30 годині.
Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. О. Врона
The court decision No. 89444137, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 185/9795/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: