Court ruling № 89442686, 26.05.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кс/149/334/20

26.05.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3,

захисника адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву захисника адвоката Сікорського О.С. про відвід головуючого судді Олійника Ігоря Васильовича у кримінальному провадженні № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21.05.2020 року захисником обвинувачених ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у справі. Заява про відвід мотивована тим, що до матеріалів справи в якості доказу приєднано кримінальне провадження №12016020330000030 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів гр. ОСОБА_5 та на думку сторони обвинувачення дане провадження свідчить про наявність зв`язків обвинуваченого ОСОБА_3 з ОСОБА_5 . Оперативним працівником, який здобув інформацію про можливу наявність наркотичних засобів у ОСОБА_5 був ОСОБА_3 та слідчим суддею, який надавав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_5 був ОСОБА_2 , при цьому при наданні даного дозволу на обшук оцінював покази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 таким чином, сукупність даних обставин дає підстави вважати, що суддя Олійник І.В. є таким, що за законом немає права брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Поворознюк Б.М. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід головуючого Олійника І.В. з наведених у ній підстав.

Захисник Сікорський О.С. в судове засіданняне з`явився.

Прокурор надіслав до суду заперечення на заяву про відвід судді.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дійшов наступних висновків.

Захисник Сікорський О.С. у заяві про відвід вказує, що суддя (слідчий суддя) ОСОБА_2 надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12016020330000030 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів. Слідчим суддею, який надавав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_5 був ОСОБА_2 , при цьому при наданні даного дозволу на обшук оцінював покази ОСОБА_3 ..

Відповідно до оглянутих матеріалів кримінальної справи № 149/2360/17, а саме а.с. 207 т. 3, на якиху знаходиться копія ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійником І.В. щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_5 , слідчим суддею був наданий слідчій Рибак А.В. дозвіл на обшук. При цьому, як зазначено в даній ухвалі суду - суд не приймає як доказ копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки він не відповідає принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід, судом було витребувано з канцелярії суду матеріали справи № 149/208/16-к по розгляду клопотання слідчої Рибак А.В. на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12016020330000030 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів.

Відповідно до отриманого повідомлення канцелярії суду від 26.05.20. матеріали вищезазначеної справи знищені у зв"язку з закінченням терміну зберігання. З наданої суду ухвали у справі № 149/208/16-к не вбачається допиту о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Шеремети Р.С . , тому відповідно слідий суддя не міг давати оцінки його показам.

Суд вказує на те, що підстави про відвід судді Олійника І.В., які наведенні стороною захисту, не є підставами, передбаченими ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки прийняття рішення по кримінальному провадженні №12016020330000030 слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійником І.В. щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_5 , не може будь-яким чином вплинути на об`єктивність судді Олійника І.В. при розгляді кримінального провадження № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та прийняття законного і справедливого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника Сікорського О.С. про відвід головуючого судді Олійника І.В. задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід, а тому, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.