Decision № 89441732, 24.03.2020, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/338/19

Провадження № 2/515/645/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представник позивача ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кредит- на спілка «Придунав`я»,

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 р. ОСОБА_3 в особі свого представника пред`явила цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кредитна спілка «Придунав`я», про стягнення заборгованості за креди

тним договором, посилаючись на наступні обставини.

12.04.2011 р. між кредитною спілкою «Придунав`я» (далі - КС «Придунав`я») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 50040 (далі договір) про надання кредиту в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків 61% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком дії договору 12 фактичних місяців. Цього ж дня між позивачем, ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 50040, відповідно до умов якого, остання взяла на себе обо- в`язок відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язання. Крім того, 12.04.

2011 р. між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 50040, відпо- відно до умов якого, ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язання. При укладенні договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були по

переджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_4 , яку вони несуть за неналежне виконан-

ня умов кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким, відповідач зобов`язався кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом і повернути кредит до закінчення строку дії договору. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відбувається в порядку: першочергово відсотки, а наступну чергу сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та /або відсотків за користування кредитом (згі- дно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування відсотків. Незважаючи на прийняті зобов`язання

ОСОБА_4 порушив графік сплати кредиту, станом на 12.02.2019 р. сума заборгованості стано- вить 37146,23 грн., в т.ч. сума позовних вимог зі сплати відсотків 37146,23 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 18.02.2019 р., ОСОБА_3 набула право вимоги і стала креди- тором за кредитним договором № 50040 від 12.04. 2011 р.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спра- ви (а.с.158), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог, в якому зазначила про наявність рішення Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 16.03.2012 р., яким позовні вимоги КС «Придунав`я» були задово- лені, а кредитний договір № 50040 від 12.04.2011 р. розірваний, рішення набрало законної сили та ніким не оскаржувалось. Також відповідач вказувала, що сплатила частину боргу в сумі 6248,08 грн., що підтверджується довідкою Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територі- ального управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, зазначивши, що з листопада 2013 р по травень 2014 р. з її заробітної плати було здійснено відрахування за погашення кредиту в сумі 4132 грн.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного прова- ження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомо- гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд до- сліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не прово- дяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 12.04.2011 р. між КС «Придунав`я» та ОСОБА_4 бу- ло укладено кредитний договір № 50040 про надання кредиту в сумі 10000 грн. строком на 12 мі- сяців (а.с.10)

З копії видаткового касового ордеру від 12.04.2011 р. (а.с.18) видно, що ОСОБА_4 отримав 10000 грн. готівкою.

Крім того, 12.04.2011 р. у забезпечення виконання зобов`язань між КС «Придунав`я» і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки, із кожним окремо (а.с.16,17).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.03.2012 р. (копія на а.с.119 -120) у цивільній справі № 2-217/1529/12 за позовом кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору кредиту задоволено позовні вимоги КС «Придуна`я» задоволенні у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем відділу ДВС Татарбунарського районно- го управління Одеської області Ющенком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого про- вадження ВП № 33522667 від 10.07.2012 р. (а.с.121).

Довідкою Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юс- тиції в Одеській області (а.с.122) підтверджується, що стягнуто боргу: з ОСОБА_1 на суму 6258,08 грн.; з ОСОБА_2 - 3756,34 грн. Станом на 23.01.2018 р. залишок боргу складає 2132, 21 грн.

З довідки ДНЗ «Татарбунарське ПТАУ» від 21.01.2020 р. (а.с.142) слідує, що з листопада 2013 р. по травень 2014 р. з заробітної плати ОСОБА_2 було здійснені відрахування згідно виконав- чого листа в сумі 4132 грн.

У відповідності до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних ін- тересів, прав та свобод.

В силу ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фі- зичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначе- ний законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова уста- нова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та- ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 50040 від 12.04.2011 р. вже була стягнута за рішенням суду, а тому повторне стягнення кредитів призведе до подвійного стяг- нення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необ- ґрунтованими.

Вказане стосується й нарахованих відсотків.

Так, згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис ч.1 (абз.2) ст.1048 ЦК України зазначає про те, що щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у ме- жах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`- явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки простро- чення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення ви- моги, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловле- ній у постанові у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 14-10 цс18.

Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. у справі № 175/4753/15-ц.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст.61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1048, 1050 ЦК України, ст.ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кредитна спілка «Придунав`я», про стягнення заборгованості по кре- дитномк договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко