Court ruling № 89436631, 25.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/10198/19

Провадження № 2-во /554/58/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 19 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи -Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняттям з реєстраційного обліку.

У заяві прохала виправити допущену арифметичну помилку в рішенні суду від 19 березня 2020 року та викласти його в такій редакції : « Стягнути з ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 судові витрати по справі у вигляду судового збору у сумі 512 грн. 26 коп. (а.с.2) та витрати на правову допомогу у сумі 4 000 грн., а всього 4512 грн. 26 коп.».

У заяві зазначила, що при обрахуванні судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судом допущена арифметична помилка, оскільки зазначена в рішенні сума пропорційно не відповідає задоволеним вимогам, виходячи з наступного. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру із трьох, тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 2/3 сплаченого судового збору, а саме 512,26 грн.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , визначивши третіми особи - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняттям з реєстраційного обліку.

19 березня 2020 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що своєю реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 чинять перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 256 грн.13 коп. (а.с.2) та витрати на правову допомогу у сумі 4 000 грн., а всього 4 256 грн. 13 коп.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 є фактично незгодою із судовим рішенням в частиня стягнення судового збору, а не арифметичною помилкою, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи -Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняттям з реєстраційного обліку– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко