Decision № 89436504, 25.05.2020, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/293/20

Провадження №2/541/483/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

11.02.2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивачем зазначено, що 10 травня 2018 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго" дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення" був виявлений факт порушення вказаних Правил відповідачем ОСОБА_1 , який проявився в самовільному підключенні електропроводки до мережі енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи лічильник -при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, а при вимкненні запобіжників напруга у розетці є. Відпайка влаштована через перемикач. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Під час проведення контрольного огляду контролери не мали можливість виявити дане порушення. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора скритої проводки « Дятел ». Виявлене порушення було зафіксоване в акті, на підставі якого відповідачеві було донараховано кількість неврахованої електроенергії на суму 19695,30 грн. Із споживачем 13.06.2018 року було укладено Угоду про визнання обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕН з реструктуризацією. Частково відповідачем було сплачено борг. Залишок до сплати складає 17034,30 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ „Полтаваобленерго" 17034,30 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

На судовий розгляд справи представник АТ «Полтаваобленерго» не з`явився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Повідомлений про день та час судового розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позовну заяву не подав (а.с. 55, 61).

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється споживачем послуг АТ «Полтаваобленерго» з електропостачання. Між ним і позивачем укладено договір про користування електричною енергією 10 грудня 2010 року (а.с. 12).

При перевірці працівниками Миргородського філії ПАТ «Полтаваоблененрго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» 10 травня 2018 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, яке проявилося в самовільному підключенні електропроводки до мережі енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи лічильник -при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, а при вимкненні запобіжників напруга у розетці є. Відпайка влаштована через перемикач. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Під час проведення контрольного огляду контролери не мали можливість виявити дане порушення. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора скритої проводки «Дятел» (а.с. 18-20).

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення №442 від 13 червня 2018 року було проведено нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.1 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" на суму 19695,30 грн. (а.с.22-24).

Між позивачем і відповідачем укладено угоду про визнання обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕН з реструктуризацією від 13.06.2018 року (а.с. 26, 32).

Залишок боргу становить 17034,30 грн., що підтверджується розрахунком підприємства-позивача та претензіями, які направлялися на адресу відповідача (а.с.33-35).

Згідно ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України „Про електроенергетику" енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої відповідачем електроенергії. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Порушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Ці ж положення закріплені в п. 37; 42; 48; 53 „Правил користування електричною енергією для населення".

Допущене відповідачем ОСОБА_1 порушення було предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Нарахування недоврахованої електроенергії позивачем проведено у відповідності з Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" і суд погоджується з наведеним розрахунком.

Позивачем направлялася на адресу відповідача претензія про оплату вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, яка залишилася відповідачем без реагування.

Зважаючи на вище викладене, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263 ,264, 265, 280, 281 ЦПК України; ст.24, 25, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.п. 37; 42, 48; 53 „Правил користування електричною енергією для населення", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул.. Старий Поділ,5, ЄДРПОУ 00131819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Полтаваобленерго" 17034,30 грн. ( сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні тридцять копійок) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 2102 грн. ( дві тисячі сто дві гривні ) судових витрат.

На підставі ч.2 ст. 284 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК Украхїни (в редакції від 02.04.2020 року), відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко