Court ruling № 89429757, 25.05.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 160/2838/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника третьої особи Коваль Л.Л.,

представника третьої особи Корсуновський П.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про відвід судді у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Рент 2016» (бульвар Слави, буд., 1 д, м. Дніпро, м. Дніпро, 49106) до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» (49094, м. Дніпро, буд. 62-к, кв. 1008, код ЄДРПОУ 43572601), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю. (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою приватного підприємства «Рент 2016» до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк», у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

25.05.2020 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Родовід банк» подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що позивачем окрім позову, що наразі розглядається, в той самий час подано ще три аналогічні позови, які були розділені різним суддям Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви: 11.03 (суддя Ільков В.В.), 12.03 (суддя Голобутовський Р. ОСОБА_1 .), 12.03 (суддя Ніколайчук С.В.), станом на 13.03.2020 року- дату відкликання інших позовних заяв - у позивача позивач об`єктивно була відсутня інформація про відкриття провадження суддею Ніколайчук С.В., яке відбулося 17.03.2020 року, що, на думку позивача, свідчить про можливий непроцесуальний спосіб отримання інформації про хід судових проваджень та упередженість судді Ніколайчук С.В.

Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ніколайчук С.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Ніколайчук С.В. від розгляду адміністративної справи №160/2838/20.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, перевіривши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відвід судді, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2838/20 - необґрунтованою.

Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук