
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1338/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
розглянув матеріали
позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геус-Груп", м. Харків про стягнення 274283,10 грн.
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геус-Груп" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 274283,10 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 4114,25 грн.) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
Позовні вимоги вмотивовані виявленими Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області порушеннями відповідачем законодавства, які були зафіксовані в акті ревізії від 07.05.2018 року № 13-17-08-06/14.
Розглянувши позовну заяву з додатками до неї, суд встановив, що така позовна заява відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а відтак суд на підставі ст. 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.
Приписи пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, беручи до уваги обсяг та характер доказів, суд вважає, що в даному випадку справа не є малозначною в розумінні статті 12 ГПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/1338/20 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1, 3 ст.50 ГПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з даним позовом є факт здійснення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, про що були складені акт 07.05.2018 року № 13-17-08-06/14 та вимога про усунення порушень №13-17-08-17/2725 від 13.09.2018 року, якими було встановлено заподіяння збитків позивачу та у межах своїх повноважень було зобов`язано відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Відповідно до п.50 "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (надалі - Порядок) зазначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: - притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; - порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; - звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; - застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Також відповідно до п.52 Порядку зазначено, що органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.
Отже, як вбачається з вищенаведених норм діючого законодавства, органи державного фінансового контролю, зокрема, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, повинні вживати всіх відповідних заходів для забезпечення результатів проведеної ревізії.
Таким чином, суд вважає що у даному випадку рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов`язки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, а тому залучає до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.
Керуючись статтями 12, 50, 120, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "25" травня 2020 р. о 11:30.
4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.
5. Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками.
6. Запропонувати залученій третій особі надати свої пояснення стосовно даного спору.
7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.
8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України) - п`ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали.
9. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву.
10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
11. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
13. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Смірнова
The court decision No. 89428987, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1338/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: