
16.03.2020 Справа № 756/3431/17
Справа № 756/3431/17
Провадження № 2-п/756/4/20
У х в а л а
16 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 24.06.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
в с т а н о в и в:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року по справі № 756/3431/17 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 29.07.2019 року заява залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Наступною ухвалою від 20.01.2020 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків цієї заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він зазначив у заяві. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику у зв`язку з неврученням адресату (на конверті проставлена відмітка пошти 06.03.2020 року). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивачка суду не надала.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивачка суду не надала, поштове відправлення, направлене на указану у заяві адресу, з ухвалою суду повернулась за неврученням адресату, а також враховуючи закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків позову, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 та 285 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 24.06.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя
The court decision No. 89424682, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 756/3431/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: