Court ruling № 89423708, 16.03.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/19939/19

Провадження №: 4-с/755/42/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, заінтересована особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, заінтересована особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 13.09.2019 року, ВП №59760517, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романом Васильовичем та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.09.2019 року, ВП №59760517, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем.

Заявлені вимоги скаржника обгрунтовані тим, що 01.10.2019 року простою поштою скаржник отримала постанову про скасування процессуального документу від 13.09.2019 року, ВП №59760517, винесену начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романом Васильовичем, із вказаної постанови вбачалося, що 09.09.2019 року до відділу надійшла скарга AT «ВТБ Банк» від 21.08.2019 року №4906/1-2 з проханням скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану від 09.08.2019 року №дв/2 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки сума боргу за виконавчим документом становить 3 721 932,44 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 29 666 406,90 грн. Провівши перевірку виконавчого провадження встановлено, що сума боргу, яка підлягає стягненню становить 3 721 932,44 дол. США., яка в гривневому еквіваленті на момент пред`явлення виконавчого документа складає 96 063 076,27 грн., тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану від 09.08.2019 року №дв/2 підлягає скасуванню. Начальником відділу Кліменко Р.В. було скасовано «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 09.08.2019 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/3257/2012, виданого 01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Крім того, 02.10.2019 року простою поштою скаржник отримала постанову про арешт майна боржника від 13.09.2019 року, ВП №59760517, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/3257/2012, виданого 01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на майно. На підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вказаною постановою було накладено арешт на наступне майно: автомобіль легковий марки «Mercedes-Benz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; легковий автомобіль «Porsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 32 633 047,59 грн.

Із вказаними постановами скаржник не згодна, вважає, що вони прийняті із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними та підлягають сксуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суб`єкти оскарження Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав письмові заперечення на скаргу, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених у їх змісті та просить відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що постановою Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича про скасування процесуального документу від 13.09.2019 року у ВП 59760517, було скасовано «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 09.08.2019 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/3257/2012, виданого 01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на наступне майно ОСОБА_1 : автомобіль легковий марки «Mercedes-Benz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; легковий автомобіль «Porsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_1 , відповідно на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , що е МРЕВ ДАІ в м. Харків 23 січня 2003 року, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 , що е МРЕВ ДАЇ в м. Чугуїв 24 лютого 2004 року (предметом застави за договором застави №23 ВД-г/6, що 31.03.2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим номером №624), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі заборгованості станом на 30.08.2011 року в сумі 29 666 406,90 грн.

В свою чергу, 13.09.2019 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59760517 на примусове виконання виконавчого листа №2604/3257/2012, виданого 01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на наступне майно ОСОБА_1 : автомобіль легковий марки «Mercedes-Benz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; легковий автомобіль «Porsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_1 , відповідно на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , що е МРЕВ ДАІ в м. Харків 23 січня 2003 року, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 , що е МРЕВ ДАЇ в м. Чугуїв 24 лютого 2004 року (предметом застави за договором застави №23 ВД-г/6, що 31.03.2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим номером №624), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі заборгованості станом на 30.08.2011 року в сумі 29 666 406,90 грн.

13.09.2019 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у розмірі 2 966 640,69 грн., в межах виконавчого провадження 59760517.

13.09.2019 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження 59760517, вказаною постановою було накладено арешт на наступне майно: автомобіль легковий марки «Mercedes-Benz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; легковий автомобіль «Porsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 32 633 047,59 грн.

23.09.2019 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було винесено постанову про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження 59760517, якою оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіль легковий марки «Mercedes-Benz», модель CL 500, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; легковий автомобіль «Porsche», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем було вчинено усі необхідні дії, визначених Законом для примусового виконання рішення суду.

Крім того, будь-які докази, які вказували б на порушення Старшим державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

В свою чергу, згідно положень частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення Начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Романом Васильовичем постанови «Про скасування процесуального документу» від 13.09.2019 року в межах виконавчого провадження №59760517, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника про визнання незаконної та скасування даною постанови.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 на дії Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, заінтересована особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович задоволенню не підлягають.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, заінтересована особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , зареєстрована: АДРЕСА_1 );

Суб`єкт оскарження - Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, (ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Заінтересована особа - Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Юрій Володимирович (ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Суддя: