
Справа № 686/31234/19
Провадження № 2/686/1630/20
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Відповідно до розпорядження №595 від 14.04.20 року, призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відставкою судді Логінової С.М.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження справу №686/31234/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Призначити справу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407) 09 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Приступа Д.І.
The court decision No. 89417843, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 686/31234/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: